Il y a de la manière à commenter là !
PG a écrit: Pour le coup, je ne suis pas du tout d'accord avec toi !
Bon effectivement, les conflits du XXe sont bien trop récent, ce qui provoque ce manque de recul, mais il y a bien d'autres conflits historiques connus qui me touchent (ou me répugnent) pour avoir ce recul, bien qu'ils soient anciens, voire antiques ...
Par exemple, je ne considère pas avoir assez de recul sur les massacres des peuples pré-colombiens par les européens, ou l'éradication méthodique des tribus amérindiennes ...
Là, l'historien qui est en moi est en total désaccord avec toi ! Si tu parles, comme je le pense, des Incas et des Mexicas (ou Aztèques mais c'est so 70's), la notion de massacre est complètement fausse et, pour le coup, idéologique. Je pourrai développer la question plus abondamment mais disons que ce sont plus les épidémies venues d'Europe qui ont décimé la population mais pas les Espagnols (au contraire, ils avaient besoin de la population amérindien pour la faire travailler, ce qui, il est vrai, n'est pas génial non plus). Objectivement, il est difficile de leur imputer pleinement la mort de ces millions d'Amérindiens (je précise qu'aucunement je ne défends les exactions des Espagnols, et il y en a eu, ainsi que la colonisation européenne, c'est juste que ces questions m'intéressent beaucoup). Après, pour ce qui est des tribus indiennes d'Amérique du Nord, je ne connais pas assez la question pour avoir un avis suffisamment objectif.
PG a écrit: Attention, j'aime l'Histoire, et certaines anecdotes historiques sont très intéressants, mais, en gros, la géo-politique me répugne pas mal car elle tourne toujours dans le même sens, et ce depuis très longtemps. Et dans les conflits historiques, y'a toujours une question géo-politique plus ou moins hypocrite derrière.
Je trouve pour le coup que les conflits idéologiques, aussi condamnable qu'ils soient, sont plus intéressants que les guerres de politiques et de pouvoir.
Plus jeune, j'étais passionné par les croisade : cette idée de guerre de religion ou chacun est prêt à donner sa vie pour défendre ses convictions, je trouvais ça épique ! En grandissant, on en apprend un peu plus sur les pourquoi du comment, et l'image héroïque en prend un sacré coup.
Tu vas être déçu mais la géopolitique c'est l'élément majeur à prendre en compte dans un conflit parce qu'il permet à chaque fois ou presque d'expliquer ledit conflit. Pour le coup, l'idéologie est très souvent secondaire (sauf dans les conflits post-2nde GM, et encore), c'est surtout les richesses naturelles, les territoires, l'argent, bref l'accroissement du pouvoir qui va motiver le déclenchement de la guerre. Pour illustrer mon propos, pas meilleur exemple que les croisades justement ! Si la 1ère était motivée par la religion, les autres n'ont été qu'histoires de gros sous et de prestige (l'aspect religieux passant souvent à l'arrière-plan et ressorti pour justifier telle ou telle atrocité dans chaque camp).
PG a écrit: Quand je rejoue une bataille où le gouverneur planétaire a conduit toute la population de la planète à se rebeller contre l'autorité de l'Empereur, où qu'une cité a été rasée pour cause de "divergence idéologique", ça me plaît, parce que c'est un monde fictif et les pourris sont charismatiques. Quand je lis la même chose dans notre histoire, je me demande comment on a pu en arriver là ( même si c'est souvent très intéressant)
C'est vrai que pour le coup, le recours à un monde imaginaire permet de se détacher complètement de cet héritage historique parfois pesant. Pourtant, dans notre monde, les pourris étaient aussi très charismatiques, il ne faut pas l'oublier (et je ne parle pas seulement des pourris du XXe que tout le monde connaît).
PG a écrit: Bon après, y'a aussi, et sûrement, mon histoire personnelle qui entre en compte : mon père est un passionné de la guerre (militaire, fils de militaire, descendant d'une lignée de militaire ... Il a retrouvé les ordres d'affectations de son ancêtre sous Napoléon ...) Du coup, l’Histoire, les conflits historiques majeurs et compagnie, j'en ai bouffé depuis que je suis tout p'tit. Et à l'école, j'avais intérêt à pas me planter en cours d'Histoire, sinon ça chauffait à la maison (si je me plantais sur une date, j'avais le droit à un "cours particulier" de toute l'Histoire de France ) ... Et mes profs qui étaient tout contents de mes super en notes en Histoire, moi ça m'a rapidement saoulé ...
Toute ma famille est dans l'armée, sur plusieurs génération. Et je suis le seul ainé, depuis plusieurs générations, à ne pas m'être engagé ! Vous imaginez la pression ?
Bref, je suis sûrement un peu rebuté par les conflits du XXe du coup (cœur de la passion de mon père)
Donc, moi j'ai BESOIN de ce recul (et effectivement, dans les conflits plus anciens, on se sent moins concernés, mais je mets cela sur le fait de mon ignorance sur lesdits conflits)
Tu vois, ça, c'est une belle illustration de ce que je vois en cours depuis le début du semestre et qui concerne aussi les historiens universitaires : le rapport à l'Histoire est, pour chacun, conditionné à sa vie et ses idées. L'objectivité historique absolue n'existe pas, on peut seulement essayer de s'en rapprocher le plus possible. Tout serait alors joué d'avance ? C'est très déterministe tout ça !
PG a écrit: Je rejoins Seikil : si je joue, c'est pour m'amuser. L'historique n'a pas le même attrait à mes yeux (ce n'est pas pour ça qu'il est moins bien !)
Je le comparerais aux documentaires : j'en regarde, et j'aime ça, mais souvent, je veux juste me mater un bon film
Je joue aussi pour m'amuser, peu importe, par contre, que ce soit dans un univers imaginaire ou dans le nôtre. Que chacun y trouve son compte, ne serait-ce pas là le plus important ?
En tout cas on aura au moins prouvé une chose : il peut y avoir un débat sur internet qui soit serein et cordial sur l'Histoire, sujet très controversé (ce qui est très rare aujourd'hui).
Jérôme, ça c'est une très belle histoire familiale !
Article intéressantMar 04 Nov 2014, 10:30
)
